Vamos falar de combate à corrupção? Mesmo com as estatísticas e informações sobre operações, investigações e processos da Polícia Federal, do Ministério Público, da Controladoria Geral da União e do Supremo Tribunal Federal, que estão disponíveis para todo e qualquer cidadão; mesmo com a repercussão na imprensa; mesmo com as prisões e condenações, inéditas, de corruptos do alto escalão no processo do mensalão; e mesmo com a prisão, inédita, de corruptores (além de corruptos), através da Lava-Jato, ainda tem um monte de gente que não acredita que antes do começo dos anos 2000 os escândalos de corrupção acabavam em pizza e que isso começou a mudar de lá para cá. É incrível, mas somente em 2013 um governo federal teve a decência de sancionar uma lei anticorrupção no Brasil. Ainda há muito a fazer para um combate mais efetivo à corrupção mas é inegável que agora a PF e o MP trabalham com autonomia e sem freios, que o STF não se permite mais ao arquivamento vergonhoso de todo e qualquer processo envolvendo corruptos poderosos e que o CGU hoje não é mais o "engavetador geral". Temos um desafio e tanto pela frente, que é levar a justiça para todos, ou pelo menos para gente de todas as esferas e de todos os segmentos, pois hoje a justiça no Brasil é apenas para alguns. Isso é muito grave, causa males para muitas pessoas e atrasa nossa evolução. Mas meu texto aqui é sobre algo que, mesmo que indiretamente, acabaria influindo também neste problema da falta de justiça para todos. Bom, vamos lá: Ao invés de se fazer campanha contra a corrupção com bonecos infláveis e bateção de panela, apenas exigindo a queda do governo federal - ou seja, a troca das pessoas sem o aprimoramento do sistema -, por que não há por exemplo uma campanha para a tipificação do enriquecimento ilícito? No código penal temos apropriação indébita (art. 169), estelionato (art. 171) e tantos outros crimes ligados à corrupção, mas falta o enriquecimento ilícito. Pois, além da precarização (ou ausência) de serviços ou do descenso a direitos e todos os problemas decorrentes a quem tem a vida prejudicada por isso, afinal, qual é o sinal (e ao mesmo tempo o fruto) da corrupção? Sim, o enriquecimento ilícito. O enriquecimento ilícito é muito simples de se definir e de se identificar: Imagine que o salário do João, um cidadão qualquer, seja de dez mil reais por mês e que na declaração de IR dele conste um patrimônio de mais de cinco milhões de reais; imagine ainda podermos ver claramente que o patrimônio do João é maior ainda do que o declarado. Duas coisas estão muito erradas nesse caso: 1. Um patrimônio de mais de cinco milhões de reais é incompatível para alguém com salário de dez mil reais; 2. Se o patrimônio de João é ainda maior do que o declarado, opa, isso também aponta crime de sonegação. A menos que o João seja o feliz herdeiro de alguma fortuna ou ganhador da loteria, isso tem nome: enriquecimento ilícito. O chamado 'enriquecimento sem causa' já existe em nossa legislação, mas é algo risível, primeiro porque a lei considera um mal menor, tanto que se encontra no código civil, e principalmente porque a lei hoje diz que o delito de 'enriquecimento sem causa' existe somente quando um indivíduo aufere vantagem indevida em face do empobrecimento de outro, ou seja, atrelando a tal vantagem indevida a uma relação causal onde é obrigatória a presença de um indivíduo nomeadamente prejudicado numa correspondência única. A caracterização que nossa lei dá hoje para 'enriquecimento sem causa' é restrita demais e impede a identificação e a punição de quem acumula riquezas de forma ilegal. A lei brasileira trata o 'enriquecimento sem causa' como algo relacionado a estelionato ou apropriação indébita, sempre em relação intrínseca a algum outro indivíduo lesado, e não como enriquecimento ilícito em sí, isto é, como acúmulo de riqueza sem proveniência comprovada. Na França, por exemplo, a Lei 2006-64 prevê o crime de “não justificação de rendimentos”. Já aqui no Brasil ainda é essa "festa"... Mas espera, é só fazer uma pesquisa na internet para ver que há sim gente tentando trazer o tema da tipificação do enriquecimento ilícito no Brasil! E quem seriam essas pessoas? E quando é que começou a se discutir essas ideias de tipificação do enriquecimento ilícito? Para começar falo de Hadadd. O prefeito de São Paulo anunciou agora em 2015 um decreto que prevê demissão para todo e qualquer funcionãrio público municipal que não seja capaz de explicar a sua evolução patrimonial.
Sensato, não? Por que cargas d'água ninguém fez algo desse tipo antes de Hadadd? Nesse caso o João do exemplo acima estaria demitido, simples assim. Mas apesar de ser um primeiro passo importante, ainda é pouco, pois além de ser demitido, o corrupto deveria devolver aos cofres públicos tudo que acumulou indevidamente e ainda responder penalmente. E é justamente isso - a tipificação visando a responsabilidade criminal do corrupto que enriqueceu ilicitamente, como já acontece em outros países, além da devolução compulsória dos valores incompatíveis (com multa e correção) - que vem sendo defendido por especialistas, como membros da CGU. Essa tipificação, objeto deste meu texto aqui, vem sendo denominada de 'criminalização do enriquecimento ilícito'. Agora em 2015 há duas iniciativas louváveis: 1. Neste momento está tramitando o Projeto de Lei do Senado (PLS) 35/2015, que prevê a criminalização do enriquecimento ilícito, de autoria de Humberto Costa, do PT; 2. O MPF propôs um pacote anticorrupção que contempla o projeto de lei acima. E onde estão os indignados contra a corrupção, que não protestam sobre isso? Se a luta é contra a corrupção, a questão do enriquecimento ilícito é algo fundamental.
Claro que ainda vai faltar trazer a justiça para todos, universalizar a justiça no Brasil, para combater a impunidade, mas de qualquer forma criminalizar o enriquecimento ilícito só trará benefícios para a sociedade em geral.
Entreguei hoje o trabalho de IEL na USP, sobre o conto O Caso da Vara de Machado de Assis. Reproduzo aqui o último parágrafo do meu trabalho: "Ainda seriam necessários mais de cem anos a partir da publicação do conto para que algumas iniciativas (Lei de Cotas, Estatuto da Igualdade Racial) em prol dessas reformas sociais fossem finalmente postas em prática pelos poderes do Estado brasileiro, e mesmo que ainda restritas e incompletas, causam hoje uma divisão em nossa sociedade, entre os que defendem essas reformas sociais e aqueles que não reconhecem a necessidade delas, fazendo crer que o fato da grande maioria da população carcerária e dos habitantes das periferias e favelas ser composta de mulatos – descendentes dessas pessoas retratadas por Machado, como a personagem Lucrécia – é apenas uma coincidência, ou pior, um destino merecido para quem por vontade própria não vive decentemente e/ou não prospera por preguiça, perpetuando o modo de pensar típico da personagem Sinhá Rita." Ontem escrevi aqui no blog sobre como a entrevista do prof. Christian Dunker na Fórum me agradou e me fez pensar em meu trabalho de faculdade, mas hoje me deparei no caralivro com uma postagem no mural de um amigo virtual sobre a análise recente do jornalista Alexandre Garcia na TV Globo sobre o SIMPLES Doméstico... Assista aqui abaixo:
Para Alexandre Garcia o Brasil não era racista, o racismo começou recentemente porque foi institucionalizado pelo governo, com as cotas. Para Alexandre Garcia todos os seres humanos compõem uma única raça, que ele denomina "raça humana". Para Alexandre Garcia o Brasil é transgênico. Para Alexandre Garcia o preenchimento do formulário do SIMPLES Doméstico com a pergunta sobre a raça/cor das empregadas é um desrespeito, pois é somente perda de tempo e portanto o Estado brasileiro hoje é autoritário porque usa de burocracia para atrasar a vida dos contribuintes, eleitores. E após a análise de Garcia o âncora Chico Pinheiro fecha com "Simples assim, Alexandre, obrigado". A ideia deste post aqui veio do timing perfeito entre meu trabalho de faculdade, a entrevista do prof. da USP na Fórum e agora essa análise velhaca do Alexandre Garcia em rede nacional na TV Globo. Essas três coisas, distintas, tocam no mesmo ponto: a herança senhorial brasileira que atrapalha nossa evolução. Alexandre Garcia, homem, branco, bem-nascido na classe média que teve acesso a uma formação acadêmica em universidade católica e privada, contratado pelo Banco do Brasil e depois pelo Jornal do Brasil para fazer cobertura jornalística das ditaduras militares do Uruguai, Argentina e Brasil, acompanhando de perto o dia-a-dia dos ditadores, foi inclusive assessor de comunicação, secretário de imprensa e porta-voz do general Figueiredo, o último ditador do regime militar conservador e autoritário que afundou o Brasil em corrupção, censura, violência institucionalizada e falso moralismo desde o golpe de 1964; realmente seria difícil para alguém como ele fazer uma análise menos reacionária... Então vamos lá: Se o Brasil é mesmo transgênico, como diz Garcia, quem poderíamos responsabilizar pela introdução das outras etnias para a composição miscigenada da população de nosso país atual? Os índios já estavam aqui e foram escravizados. Os negros vieram para cá contra a vontade deles, cativos, para serem escravizados no lugar dos índios (que tinham sido quase inteiramente exterminados). Quando finalmente decidiram abolir a escravatura, imigrantes de várias partes da Europa foram chamados para substituir a mão-de-obra escrava (ou seja, ao invés de passarem a pagar salários aos negros pelo trabalho que já faziam antes como escravos, preferiram pagar salário para os imigrantes deixando os agora ex-escravos à margem, "a deus dará"). Preciso dizer que foram os brancos? Sim, foram os brancos. Sabe, os brancos, a gente branca cristã que veio de Portugal e se tornou a elite que comandou o Brasil em todas essas barbaridades citadas acima. Não existe uma só raça humana. Existe uma só espécie humana, homo-sapiens, mas a nossa espécie é dividida em pelo menos quatro raças (que também podem ser subdivididas). Antes pensava-se em termos biológicos para se fazer a definição de raça, mas hoje a abordagem é através de parâmetros sociais. Inclusive os termos mais usados hoje são outros, como por exemplo etnia. Mas a definição de racismo segue firme e forte: preconceito e discriminação com base em percepções sociais baseadas em diferenças biológicas entre os povos. Racismo é o que acontece por exemplo quando Hitler e a Alemanha nazista decidem exterminar os judeus da face da Terra, ou quando os negros africanos são capturados para servirem de escravos nas colônias européias nas Américas(que se tornariam países antes de abolir a escravatura)... Os exemplos de racismo são tantos, tantos... Mas nos dois exemplos aqui o racismo persiste ainda hoje, por mais que os nazistas tenham sido derrotados na segunda guerra mundial e por mais que a abolição da escravatura tenha sido declarada em toda parte nas Américas. O que aconteceu foi que o racismo deixou de ser institucionalizado, deixou de ser oficial, diminuiu, mas não acabou por completo. O tempo vai passando, as pessoas vão nascendo, vivendo, se misturando, convivendo, morrendo... As diferenças vão se tornando parte da vida e as formas de racismo no dia-a-dia vão se transformando e fixando...
Para que o racismo nos meus dois exemplos pudesse mesmo acabar deveria ter havido uma reparação por parte dos racistas lá atrás, por parte do Estado de então. Quer dizer, mesmo assim ainda poderia haver um ou outro racista sem noção perdido hoje, mas imagina sem reparação por parte do Estado então... O fato é que ainda há gente racista que admira o nazismo... Ainda há gente que acha que "negro se não caga na entrada caga na saída"... Voltando ao SIMPLES Doméstico: O Alexandre Garcia e tantos outros (como a pessoa que comentou no caralivro) acreditam, ou fazem crer, que o fato de questionar a população sobre raça/cor é que torna o Estado racista. Puxa, pra mim escravizar pessoas de uma ou outra determinada cor ou raça por séculos é o que faz um Estado racista... Pra mim abolir a escravatura sem alfabetizar os escravos (pois então só tinha direito a voto quem fosse alfabetizado), não pensar em mecanismos para incluir esses agora ex-escravos na sociedade do mesmo jeito que os brancos estavam inseridos, para que todos tivessem acesso ao mínimo para uma vida justa e confortável convivendo em harmonia, isso sim é o que faz um Estado racista. Pra mim deixar esse monte de ex-escravos à sua própria sorte, cidadãos de segunda classe, sem direito a voto e marginalizados (qualquer hora vou escrever sobre a história do voto no Brasil), gerando milhões de descendentes que nascem, crescem, se reproduzem e morrem sem acesso aos mesmos serviços e possibilidades que os outros que nunca foram escravos sempre puderam contar, isso sim é o que faz um Estado racista. Pior ainda, um Estado que nunca teve a coragem de assumir que, depois de tudo isso que apontei acima, por mais de cem anos, fingiu que apenas o fato de ter havido a abolição já estava de bom tamanho e que tudo se resolveu como num passe de mágica, isso sim é um Estado racista.
Agora, um Estado como o nosso desde o começo dos anos 2000, que finalmente decide encarar a questão de frente e desenvolver iniciativas como a lei que obriga o registro em carteira dos trabalhadores domésticos, o sistema de cotas, de políticas afirmativas, para incluir pelo menos uma parte dos muitos milhões de descendentes daqueles escravos, pra mim este Estado é justamente o contrário de racista, é humanista. O Estado que teve a coragem de assumir a responsabilidade que durante mais de um século foi vergonhosamente ignorada é justamente o de Lula e Dilma (por mais que eles também tenham cometido falhas em outras esferas). Por isso que não me admira ver a dondoca, mais branca que não-branca, na varanda mandando a empregada doméstica, mais mulata que não-mulata, bater a panela por ela para protestar contra a corrupção... É pra essa gente que o Alexandre Garcia destila suas análises, visando o esquecimento da questão raça/cor no Brasil. Mas hoje a discussão sobre a questão raça/cor no Brasil está lançada e não há mais como fingir que está tudo bem, é preciso trabalhar isso e superar, afinal a evolução não pára. Ou evoluímos enquanto espécie, mesmo que entre altos e baixos (neste caso acabamos de passar por um "baixo" de mais de cem anos), ou então a humanidade acaba, simples assim.
Estou terminando o trabalho de Estudos Literários para a faculdade, sobre o conto O Caso da Vara de Machado de Assis, para entregar amanhã. Enquanto participava de uma discussão política com alguém que não conheço, na linha do tempo do perfil de um amigo virtual no caralivro, me deparei com a entrevista com o professor Dunker que a Fórum publicou recentemente. E encontrei relação entre o que Machado de Assis apontou com o conto lá em 1891 e o que Christian Dunker aponta na entrevista agora em 2015. Saca só este trecho aqui da entrevista: "(...) essa distribuição senhorial dos bens simbólicos, justiça, saúde, educação, é algo colonial no Brasil e nunca foi de fato enfrentada (...)". Meu trabalho sobre O Caso da Vara segue justamente esse tom. :)
Depois do meu relato aqui cheguei mesmo a pensar em ficar sem celular indefinidamente. Aliás cheguei a me sentir bem sem celular! :) Eis que agora tenho novamente um celular. Domingo agorapassamos a tarde em família, meu pai achou um celular antigo, guardado na casa dele, e me passou, mas eu que primeiro tinha um iphone e que então fiquei sem celular algum por esses dois meses, agora tenho um celular daqueles bem simples, sem internet, somente para telefonar mesmo...
Acontece que o iphone pra mim era justamente importante por conta da possibilidade de usar a internet e de tirar fotos e gravar áudio e vídeo, pois eu não gosto de falar ao telefone. Quando fui à loja da Tim recuperar meu número e comprar um novo chip, chamei meu novo celular de "celular dos Flintstones", o que provocou o riso da caixa. Claro que estou muito grato ao meu pai, mas o mais importante nessa história toda foi que, ao ter deixado pra trás meu número por absoluto desconhecimento do que fazer numa situação daquelas, acabei descobrindo que meu plano continuou a ser debitado do meu cartão e que mesmo assim meu saldo estava zerado!
Ou seja, a pessoa que está com meu celular esteve usando meu número e gastou todo meu saldo nesses dois meses. Obviamente perguntei ao atendentese ele poderia rastrear o aparelho a partir desse uso dos meus créditos, mas fui informado que somente a polícia pode realizar esse rastreamento...
Agora preciso ir até a delegacia, porque mesmo eu tendo feito um Boletim de ocorrência pela internet, a polícia se recusa a me atender por email ou telefone. Perderam tempo pra me responder meus emails somente para me dizer que eu deveria ir até a delegacia para tratar de qualquer assunto referente ao meu BO eletrônico...
Antes de falar sobre a pesquisa do Datafolha, uma geral:
O Brasil tem 26 estados e um distrito federal, além de 5570 municípios, e é governado por três poderes em teoria constituídos, soberanos e independentes: executivo, legislativo e judiciário.
O poder executivo é liderado por um presidente, 27 governadores e 5570 prefeitos. O poder legislativo é liderado por 81 senadores, 513 deputados federais, 1059 deputados estaduais (ou distritais) e mais de 57 mil vereadores. O poder judiciário é liderado por cerca de 20 mil juízes.
Ao contrário do executivo e do legislativo, com membros eleitos por voto popular (dos eleitores), o judiciário é composto por membros sem a escolha da população (o acesso ao judiciário se dá através de concursos); o entendimento é que o judiciário é um poder apartidário...
O judiciário tem duas funções principais: jurisdicional (a aplicação do direito ao caso concreto com o objetivo de solucionar os conflitos de interesses, resguardar a ordem jurídica e a autoridade da lei) e administrativa (no trato de seus assuntos internos e eventualmente no processo legislativo por iniciativa de leis); além de fiscalizar os outros dois poderes. Para discorrer sobre o que em teoria deveria ser o judiciário em todas as suas esferas e sobre o que vemos na prática, eu deveria escrever um artigo próprio.
O executivo administra, fornecendo serviços à população e o legislativo elabora e aprova as leis e fiscaliza o executivo. Nas esferas estadual e municipal o legislativo é unicameral, ao contrário da esfera federal...
O congresso nacional é o órgão do poder legislativo na esfera federal e é bicameral, isto é, formado por câmara dos deputados e senado. Cada um desses órgãos exerce o mesmo poder, duas vezes. Parece redundante? Pois é... Mas você sabe quem o congresso representa? É uma boa pergunta (vide o problema do financiamento de campanhas), mas em teoria a câmara dos deputados federais representa o povo brasileiro.
E o senado? Pois bem, se você acha que senado representa o povo, está enganado. Historicamente o senado representa a nobreza, os lordes... No Brasil o senado representa as unidades federativas (estados e distrito federal).
Enquanto a câmara federal observa a população dos estados para sua composição, obedecendo o critério de proporcionalidade, o senado é composto por 3 membros por estado, independentemente da população de cada estado. Ou seja, os 513 deputados federais que em teoria representam o povo exercem o mesmo poder que os 81 senadores representando seus estados.
Mesmo sem entrar no campo das críticas aos supersalários e dos tantíssimos benefícios (e eu considero uma afronta absurda essas regalias todas), acontece que as unidades federativas já dispõem de suas próprias assembléias de deputados, assim como os municípios com suas câmaras de vereadores. Por que o legislativo federal necessitaria de representantes dos estados (os senadores) e o legislativo estadual não necessita de representantes dos municípios? Pois é, o bicameralismo é mesmo algo elitista e onerosamente burocrático.
Não é por acaso esse sentimento de falta de representatividade e credibilidade que grande parte da população tem em relação ao congresso e aos políticos em geral.
Grande parte da atual crise política que enfrentamos agora no Brasil provém da falta de conhecimento por parte da população sobre os entes, as atribuições e as competências que mencionei até aqui.
Até mesmo a parcela da população que em teoria teve acesso ao ensino superior parece desconhecer a estrutura de governo do nosso país em algum grau. Além, é claro, da falta de conhecimento acerca das ideologias políticas por parte de grande parte da população, e pior ainda, por parte dos próprios políticos, que tendem a reduzir as discussões para personalismos (maquiando o fisiologismo).
A pesquisa divulgada pela Folha hoje vem bem a calhar para se discutir o papel do legislativo atual e como o eleitor (não) percebe a relação entre os poderes e a população.
A manchete diz que no Brasil hoje os "parlamentares são mais liberais do que o eleitorado". Se levarmos em conta que na última eleição o Brasil elegeu a composição mais conservadora para o congresso em muitos anos, há muito para se refletir...
Em termos gerais, a matéria da Folha diz que a não ser na economia, em todos os outros tópicos o eleitor médio é ainda mais conservador que a média dos parlamentares.
Um exemplo assustador é o tópico da criminalidade. 74% dos congressistas acreditam que a principal causa do problema seja "a falta de oportunidades iguais para todos". Já para a maioria dos eleitores (60%), a maior causa é "a maldade das pessoas"...
A pena de morte também separa representantes e representados: 86% dos parlamentares defendem que "não cabe à Justiça matar uma pessoa, mesmo que ela tenha cometido um erro grave" mas dentre os que são declaradamente a favor da medida, há 43% da população e só 8% dos políticos.
Infelizmente a maioria dos eleitores parece não se atentar muito ao fato do atual presidente da câmara, Cunha, ser investigado e acusado pelo Ministério Público da Suiça por corrupção e crimes como sonegação e lavagem de dinheiro. Mas tem mais, dos dez prováveis substitutos no caso de um hipotético afastamento de Cunha, pelo menos sete deles são acusados de crimes e estão sendo investigados. Ou seja, quase a metade dos eleitores aceita numa boa a maldade de certas pessoas (justamente as pessoas a quem confiamos os destinos de nosso país), mas a maldade de outras pessoas seria grave demais a ponto de ser combatida com a pena de morte...
Em relação a crimes cometidos por adolescentes, outra oposição: para a maioria dos congressistas (55%) esses jovens "devem ser reeducados". Dentre a população, o índice é de 22%. 76% das pessoas acreditam que os adolescentes "devem ser punidos como adultos" – frase endossada por 38% dos parlamentares.
Infelizmente a maioria dos eleitores parece não se atentar muito ao que está acontecendo, e aqui me refiro ao esquema de indústria de prisioneiros que está sendo forjado, nos estados mais conservadores, com sistemático aumento da violência policial (sobretudo nas periferias) e construção de penitenciárias com cada vez mais presos.
Curiosamente esses mesmos estados ao invés de construir mais escolas e aprimorar o sistema educacional, pelo contrário, renegam o investimento e inclusive fecham escolas nas famosas reformas que na prática apenas tornam as periferias desprovidas de quaisquer possibilidades de educar as crianças dignamente.
O resultado é bastante claro; as crianças nas periferias crescem sem acesso a uma educação digna, tornando muitas delas presa fácil para o esquema já estabelecido de crimes como o tráfico de drogas.
As drogas são proibidas por lei e o custo para combater essa tal guerra às drogas é milionário, altíssimo. A pergunta aqui é: a tal guerra às drogas está mesmo trazendo segurança à população? Para mim a resposta é bem fácil: não. Basta ver os índices de violência nas periferias, onde a polícia e os traficantes ficam mais violentos a cada dia que passa, inclusive com policiais assassinados por traficantes e execuções sumárias ilegais onde o policial criminoso permanece impune.
Comparando os custos que o governo dos estados tem ao educar ou punir, percebemos bem esse esquema a que me refiro: Enquanto um aluno custa ao governo do estado cerca de dois mil reais ao ano, esse mesmo governo de estado gasta mais de vinte mil reais por ano para manter um presidiário. Ou seja, o esquema de indústria de prisioneiros movimenta dez vezes mais dinheiro do que proporcionar educação digna para que as crianças se tornem adultos capazes de permanecerem livres de corrupção e criminalidade.
Mais, fica óbvio perceber que num quadro desses, os preguiçosos de plantão, os corruptos de sempre e os sedentos por sangue vão acabar preferindo a pena de morte mesmo, com o intuito de "acabar" com o problema, ao invés de se fazer o certo, isto é, investir em educação digna nas periferias para transformar a situação para melhor, combatendo a violência a longo prazo e de forma efetiva.
O Datafolha bem que poderia se dignar a entrevistar todos os 594 parlamentares federais brasileiros, pois ao entrevistar apenas pouco mais da metade deles, o resultado fica prejudicado.
Mas para mim, o mais importante mesmo seria perceber se é mesmo uma questão do eleitor médio ser realmente conservador ou, na verdade, o que eu suponho que seja: a necessidade gritante do eleitor médio se tornar melhor informado, engajado no combate ao crime de corrupção e realmente preocupado com a busca por uma sociedade melhor.
Quinze anos atrás teve o "fim de semana Monstro" em Goiânia e Brasília. A Monstro levou de São Paulo as bandas Chocolate Diesel, Moonrise, Magic Crayon, Transistors e Shed para tocar na parte central do Brasil. Ainda tocaram as bandas locais Frank Poole e Hang the Superstars! Foi a primeira vez que Magic Crayon saiu de SP pra tocar, a primeira vez que demos entrevista em rádio... A viagem foi singular, com cinco bandas dentro de um ônibus (mais DJ, fotógrafo, dono de selo, motorista e suas duas namoradas etc) percorrendo os mais de 1.100 km de estrada numa pegada só! Depois do primeiro show, em Goiânia - onde fomos escalados para ser a penúltima banda da noite a tocar (subimos ao palco pelas 5h da manhã!), eu acabei chutando o balde e passei o restante da viagem bebendo sem parar. No dia seguinte em Brasília nos deram um horário menos ruim, mas o estrago já estava feito, haha, eu estava transtornado! Me arrependo de ter urinado no canteiro da entrada da Basic 2000 (lugar onde tocamos) e de ter bebido todas as variedades de destilados da casa. Na volta pra SP, no ônibus, ainda saindo de Brasília, antes de eu desmaiar e só voltar a acordar na marginal Tietê vomitado, paguei geral caminhando da entrada até o fundo do busão gritando que todos iríamos morrer e rindo. Agora em outubro de 2015 Magic Crayon voltará a tocar na parte central do Brasil! YEAH! DJ Set na Play! Brasília dia 9: https://www.facebook.com/events/456412061215889/ Goiânia dia 10: https://www.facebook.com/events/890911957665394/ Brasília dia 11: https://www.facebook.com/events/175351789466614/
Vaccari (ex-tesoureuro do PT) foi delatado = preso; Cunha do PMDB (tentando o golpe contra a presidenta eleita) foi delatado = presidente da câmara intocável. Isso sem falar das contas milionárias na Suiça, não declaradas e fruto de sonegação (e provavelmente outras formas de corrupção). Se fosse alguém do PT já estaria na cadeia (como deve ser com quem quer que cometa um crime cuja pena seja a cadeia) e teríamos a grande mídia dedicando destaque em cobertura especial "contra a corrupção". Nas capas de Veja, jornais e nos telejornais não há destaque algum a Cunha, mesmo com as várias delações contra ele, mesmo com as contas na Suiça dele e de familiares, mesmo com a mídia de vários outros países noticiando, mesmo com o MP suiço apontando...
